L’altro giorno ho avuto occasione di leggermi con calma un quotidiano. Non è una cosa che sono solito fare ma non avevo altra possibilità (niente libri, niente passatempi alternativi). Ed ho scoperto un gusto nuovo, quello di leggere un quotidiano-come-dovrebbe-essere. Nella fattispecie sto parlando del The Independent, il più giovane dei quotidiani inglesi con una tiratura di circa 180.000 copie.

Immaginate di avere un quotidiano e in prima pagina avere la notizia della prossima liberazione di Aung San Suu Kyi e i titoli di tre editoriali di politica e attualità. Niente cronaca, niente box con notizie curiose, niente TV o sport. In seconda pagina l’articolo sulla Birmania con un’analisi di un corrispondente estero. Pensate un po’, un’analisi in un quotidiano! In Inghilterra, fa notare anche un bellissimo post di Life of a Misfit, a quanto pare fanno distinzione tra quotidiani (fornitori di notizie) e tabloid (giornali scandalistici).

Continuiamo la lettura con una recensione del nuovo film di Harry Potter (quel giorno in anteprima a Londra) e poi seguono due pagine sul G20, con analisi e articoli esaustivi, senza virgolettati, senza pressapochismi. Seguono un quattro-sei pagine di news dalla Gran Bretagna e dall’estero. Poi due pagine sulla criticata riforma universitaria, quella che ha portato gli studenti a sfilare nella capitale e a mettere a ferro e fuoco la sede del partito conservatore. L’argomento verrà ripreso nell’inserto dove si criticano gli operati dei politici, citando le loro contraddizioni e — udite udite — proponendo alternative, del tipo: “Il governo di Cameron e Clegg non dovrebbe fare X ma potrebbe invece proporre Y“.  E anche qui niente virgolettati, citazioni approssimate e confuse, ma analisi e spiegazioni sulla riforma universitaria, il problema dei benefit e dei salari minimi.

In una mezzora ho avuto un’idea chiara di alcune questioni politiche e, cosa importante, mi sono appassionato al dibattito, al dialogo che i giornalisti sollevavano tra una colonna e l’altro. Un’abilità che, a parte rare eccezioni in un paio di quotidiani in edicola, sembra non essere insegnata ai giornalisti italiani.

Condividi

Ho già citato il blog di Fausto Carioti, giornalista di Libero, parlando di clima e cambiamenti climatici. L’autore fa propria la linea editoriale del quotidiano per cui lavora, parlando con molto sarcasmo di verità “scomode” (secondo l’autore) che nessuno-tranne-Libero scrive. Non è una completa falsità, ad esempio le affermazioni di Concita De Gregorio sul nucleare (di cui ho scritto qui): Carioti ne parla nel suo blog e cercando su Google News sembra che nessun quotidiano ne abbia scritto.

Il post del blog è dedicato ad un libro che sta per uscire dal titolo “No slogan. L’eco-ottimismo ai tempi del catastrofismo”, un libro così pieno di verità scomode che è edito da una neonata casa editrice (la Sangel) che “predilige fantasy e temi sociali” (così c’è scritto nel loro sito). Il libro, letto in anteprima dall’autore, dice finalmente la verità sul global warming: la teoria non è stata provata e gran parte delle prove sono state falsificate. Queste premesse hanno il significato di etichettare, nel miglior caso, come ignoranti centinaia se non migliaia di scienziati in tutto il mondo, teorizzando quindi una sorta di complotto globale a cui tutti i centri di ricerca partecipano.

Gli autori parlano del famoso grafico detto “hockey stick” ricordando che è frutto di un errore che non è mai stato ammesso dall’autore. Il sito di climalteranti riporta un’analisi approfondita su questa questione a questo link, traducendo il materiale del famoso sito realclimate. Ma la “chicca” è la seguente, riporto integralmente:

Ma la verità, spiegano Georgiadis, Mariani e Masi, è che «modelli basati sulla stessa tecnologia faticano a prevedere una temperatura al suolo di qui a 5 giorni e le cose vanno peggiorando per previsioni a 15 giorni o a 3 mesi. Non si vede dunque in che modo il problema possa essere superato per le previsioni a 100 anni»

Forse perché non si tratta degli stessi modelli e della stessa richiesta di precisione. Mettere sullo stesso piano una previsione a 5 giorni con una a 100 anni è dilettantismo e sensazionalismo, due caratteristiche molto apprezzatee nello pseudo-giornalismo odierno, a quanto pare. Mi sarebbe piaciuto replicare sul blog di Carioti ma non è possibile farlo. Pazienza.

Condividi

Per fare Politica, da cittadini, bisogna conoscere ciò di cui si parla e visto che normalmente abbiamo tempo e risorse limitate per essere ovunque e imparare le questioni più complesse, è il giornalismo a compensare, aiutarci, sopperire alle nostre carenze informandoci e dandoci notizie, conoscenze e le nozioni necessarie per fare le proprie scelte. Sostituendo il tempo indicativo con un traballante condizionale ecco che descriviamo la situazione la situazione attuale. Dalla giornata di oggi due begli esempi di disinformazione e ignoranza e superficialità.

Caso uno: Concita De Gregorio, pseudo-giornalista livornese e direttrice dell’Unità, su un editoriale di due giorni fa si scaglia contro il nucleare. A torto o ragione, lo fa in un editoriale polemico e conciso, il che non è un problema, un giornale si può permettere di essere fazioso, piccato, aggressivo: ma non può mentire, almeno a mio parere. La De Gregorio scrive:

Negli Stati Uniti non si costruisce una centrale dal 1970, noi ricominceremo nel 2010.

forse può essere vero che cominceremo noi quest’anno, ma non che gli Stati Uniti non lo fanno da 40 anni. Nel sito del U.S. Energy Information Administration (notare la parola Information) l’elenco dei reattori presenti nel territorio statunitense, con dati storici e tecnici. Forse l’ultimo reattore risale al 1990, ce ne sono molti negli anni ‘80, non li ho controllati tutti, la De Gregorio l’avrebbe potuto fare. Qui potete scaricare questa perla di articolo.

Un altro caso, meno palese e spudorato, ma forse manifestazione di un fenomeno più profondo, è quello nell’articoletto de Il Giornale di oggi, sulla battuta di Berlusconi sul riscaldamento globale. Berlusconi può mettere in relazione il numero di raffreddori suo e di Emma Marcegaglia con il riscaldamento globale ed anche dire che “noi” italiani siamo scettici sull’incombenza del problema, in quanto uomo può sbagliare anche inconsapevolmente. Quello che sarebbe stato carino è che almeno un quotidiano, oggi o comunque in questi ultimi mesi su notiziole come questa, avessero fatto notare la sciocchezza di una posizione del genere magari permettendo a “noi” italiani di saperne di più sull’argomento.

Condividi