Continuo il discorso cominciato qui riguardo il quarto rapporto di valutazione dell’IPCC sul clima.

Il fascino di un buon discorso scientifico è il peso che si dà alle affermazioni che sono pesate e valutate, considerando il “peso” di un secco indicativo presente, ad esempio l’affermazione “i sistemi naturali sono influenzati dagli aumenti di temperatura” nel rapporto IPCC è così scritta “c’è un alta sicurezza (high confidence nel testo) che i sistemi naturali siano influenzati“.

Nel testo vengono proposte sfumature di sicurezza nelle affermazioni classificandola come media, alta o molto alta in base alla probabilità che l’affermazione sia vera. Questo è il primo motivo per cui sulla stampa difficilmente ci sono buone discussioni scientifiche: la carta stampata sembra dimostrare una certa allergia ad esprimere dubbi e incertezze e quando non mente spudoratamente si affida ad arditi virgolettati.

Il rapporto IPCC si esprime quindi sui rapporti tra temperature e clima evidenziando che aumentano il numero e l’estensione dei laghi glaciali (high confidence), aumenta l’instabilità e le valanghe nelle regioni con permafrost (high confidence), riscaldamento dei laghi e dei fiumi (high confidence), anticipo degli eventi primaverili (very high confidence) e concludendo che molto probabilmente l’aumento delle temperature osservate dalla seconda metà del XX secolo è dovuto alle attività umane (gas serra antropogenici).

E per il futuro, cosa si prevede? Più acqua alle alte latitudini e meno nelle zone regioni aride a medie altitudini, probabile aumento di siccità, molto probabile aumento di inondazioni, aumento della produttività dei raccolti in alcune regioni e meno in altre, aumento di carestie a latitudini più basse e molte altre affermazioni.

Queste mie parole sono un superficiale riassunto di un riassunto, la parte per i decisori politici (scaricabile qui dal sito del CMCC) dell’enorme rapporto (1500 pagine) dell’IPCC.

Trovo fondamentale avere il metodo giusto per parlare di argomenti complessi perché via via che ci si allontana dalle questioni semplici è sempre più difficile fare affermazioni secche, nette, chiare e decise, per via della complessità degli argomenti e delle innumerevoli relazioni ancora da studiare ed approfondire. Il quotidiano è un mezzo in cui trova difficile spazio la complessità per via della sua fruibilità (non si presta a letture molto lunghe) e comunque del poco interesse delle redazioni ai costosi e difficili approfondimenti (di qualunque natura). La televisione ha più possibilità di dedicare spazio a questi argomenti ma penso che nei prossimi anni non ci saranno molti spazi di discussione seria sugli argomenti climatici (very high confidence).

Condividi

Per fortuna, oserei dire per la prima volta nella storia, i contributi scientifici di tutto il mondo (non quindi solo degli Stati Uniti e dell’Occidente), sono dibattuti e condivisi a livello mondiale e dal 1988 esiste l’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), un forum di scienziati organizzato dall’ONU e dal WMO (World Meteorological Organiztion) nato con lo scopo di studiare il cambiamento climatico. Questo forum non svolge direttamente ricerca ma racchiude, controlla e tiene sotto osservazione i contributi di tutti i centri di ricerca mondiali sul tema e periodicamente produce dei Rapporti di Valutazione (il primo nel 1990 e l’ultimo nel 2007) che si propone di riassumere lo stato dell’arte sull’argomento e di fornire un riassunto per i decisori politici.

Tale rapporto è disponibile on-line, il Quarto Rapporto (quello del 2007) consta di 1500 pagine e il CMCC (Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici) ha avuto l’ottima iniziativa di tradurre la sintesi per i decisori politici in italiano e di renderlo disponibile sul proprio sito Web.

La lettura è agevole, sebbene il tema sia complesso e variegato. La prima sezione comincia così:

I cambiamenti nell’atmosfera delle quantità di gas e aerosol ad effetto serra, della radiazione solare e delle proprietà della superficie terrestre alterano il bilancio energetico del sistema climatico. Questi cambiamenti sono espressi in termini di forzante radiativo2, che viene usato per valutare come i fattori antropici e naturali influenzino la tendenza al riscaldamento o al raffreddamento del clima globale.

Forzante radiativo è un termine comune quando si parla di cambiamenti climatici e definisce un fattore che è in grado di alterare il bilancio energetico nel sistema Terra-atmosfera, un forzante positivo tende a “scaldare” la Terra mentre uno negativo viceversa la raffredda.

Ricordo che un rapporto come questo non fa altro che riassumere ciò che la comunità scientifica (quindi non solo 2-3 scienziati pagati dal governo) conosce sull’argomento. La sintesi è indirizzata a chi deve prendere decisioni politiche sull’argomento, per chi volesse approfondire e comprendere i risultati ha a disposizione quasi 2000 pagine di contenuti tecnici. Comunque grafici come il seguente (cliccare per ingrandire) sono molto chiari:

Dove nelle ascisse ci sono diecimila anni: la “tacca” più a destra è il 2005 e verso sinistra ogni “tacca” sono 2500 anni. Qui si vede la concentrazione atmosferica di anidride carbonica (parti per milione, ppm) ottenuta con diversi studi (ogni colore è uno studio differente). Solo negli ultimi decenni infatti si hanno misurazioni diretti, altrimenti bisogna ricorrere alle cosiddette variabili proxy, delle variabili correlate che descrivono comunque un fenomeno che non è direttamente osservabile. Queste variabili possono essere fossili, anelli degli alberi, sedimenti marini, coralli, composizione atmosferica ricavata dalle carote di ghiaccio estratte da ghiacciai (un piccolo approfondimento qui, sul sito di Consumi Amici del Clima).

Condividi

Nel grafico è mostrata una mappa con la deviazione dalle temperature medie nel periodo di riferimento 1961-1990 per il mese di gennaio. La mappa è prodotta dal NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) dello statunitense National Climatic Data Center (NCDC, del dipartimento del Commercio).

Il sito Web è pieno di informazioni e dati, veramente ce n’è per tutti i gusti, e risulta che questo gennaio appena trascorso è stato il quarto più caldo dal 1880, da quando si registrano tutte le temperature. “Eppure ha fatto così freddo”, si è sentita questa frase sui giornali, in TV, per strada, a volte con un sorriso sardonico, altre con sincero dubbio: com’è possibile? Si chiama riscaldamento globale perché coinvolge tutto il globo, come si vede dalla cartina in Italia e generalmente in Europa è stato un gennaio decisamente freddo, sotto le medie, ma il quadro generale vede un pianeta “rosso”, al di sopra delle medie. Un quadro simile si dipinge osservando le temperature rilevate sui mari.

Grafici come questo possono far pensare al complotto, all’incomprensione, alla manipolazione—oppure possono far nascere una riflessione.

Condividi

Fausto Carioti, giornalista di Libero che ha scritto più volte sul tema dei cambiamenti climatici (qui il suo blog), scrive nel 2007 che nel primo secolo dopo Cristo i romani cominciarono a coltivare l’uva in Inghilterra, una prova che in passato le temperature erano molto alte e che quindi il fenomeno della crescita della temperatura, che stiamo vivendo in questi decenni, sia un fenomeno ciclico, già avvenuto nel medioevo. Stefano Caserini, professore di Fenomeni di Inquinamento presso il Politecnico di Milano, offre argomentazioni contro questa tesi, supportata da molti scettici, nel suo libro “A qualcuno piace caldo”, edito da Edizioni Ambiente.

La vite (vitis vinifera) è una pianta che ama il sole, la scarsa radiazione solare (quella delle basse latitudini) non pone un limite alla sua crescita se non che l’estati particolarmente piovose riducono il suo tenore zuccherino (fonte Wikipedia). I romani la introdussero nel sud dell’Inghilterra e la produzione avanzò fino al XIII secolo per poi subire un declino fino al 1950, con una breve ripresa nel ‘700. Oggi, dice Caserini, ci sono più di 400 vigneti in Inghilterra di modeste dimensioni ed esiste anche un sito apposito per il vino inglese, che elenca i vigneti presenti nel paese. Ora la domanda è: si può considerare la diffusione delle vigne come un indicatore dei cambiamenti climatici? Oltretutto non capisco come faccia Carioti a dire “Oggi simili coltivazioni sarebbero impossibili” visto che oggi si coltiva la vigna come mai in passato. Probabilmente, come è accaduto con altre coltivazioni, si è cessato di coltivare il vino perché non era più conveniente oppure perché sono cambiate le condizioni socio-economiche.

Cercando su Internet i motori di ricerca portano sempre a pagine come questa, che enuncia:

Per la coltura della vite, occorre che la temperatura media dei tre mesi estivi sia di almeno +18,5°C, mentre attualmente a Londra è di almeno due gradi inferiore.

Allora le vigne che oggi ci sono in Herefordshire o nel Worcestershire? Cercherò il commento di un esperto di agraria che mi sappia dire qualcosa di meglio sulle condizioni climatiche necessaria per la crescita della Vitis Vinifera.

Condividi